[ad_1]

منتقدان حکم روز شکرگذاری دادگاه عالی ایالات متحده در مورد آزادی مذهب می گویند ، همانطور که رئیس دادگستری جان رابرتز در اختلاف نظر خود گفت ، تصمیم کاملاً ضروری نبود. دو پرونده ای که با هم حل شده اند –اسقفی کاتولیک روم بروکلین علیه کوومو و آگودات اسرائیل از آمریکا در برابر کومو –در زمانی که دیوان عالی کشور حکمی را منع کرد فرماندار نیویورک ، اندرو کوومو ، از محدود کردن دسترسی به کلیساها و کنیسه ها در مناطق خاصی از نیویورک در تلاش برای جلوگیری از شیوع ویروس کرونا ، بحث برانگیز بود. این ایالت قبلاً از قوانین خود که حاکم در برخی عبادتگاهها به 25 نفر و فقط 10 نفر به دیگران محدود می شود ، عقب نشینی کرده است.

اما تصمیم دادگاه برای اعطای تخفیف فوق العاده به این دو سازمان مذهبی به سادگی لازم نبود. خیلی دیر شده بود.

پس از تقریباً یک سال ، دولتهای ایالتی از این صنعت قدرت اتخاذ قوانین اضطراری را در زمان بحران COVID دریافت کردند ، وقت آن فرا رسیده بود که به فرمانداران مانند کوومو یادآوری کنیم که قانون اساسی و به ویژه متمم اول لغو نشده است.

همانطور که قاضی نیل گورسوه در توافق خود گفت ، “دولت نمی تواند اولین اصلاحیه را در شرایط بحرانی نادیده بگیرد.”

اقدام دادگاه نقطه عطفی در مبارزاتی بود که از ماه مارس ادامه داشته است. در مواجهه با یک وضعیت اضطراری بهداشت عمومی بی سابقه ، شهرها و ایالت ها سیل مقررات غالباً خودسرانه ای را تنظیم می کنند که حداقل در ابتدا “مسطح کردن منحنی سرایت” و اطمینان از شلوغ نشدن بیمارستان ها در بیماران مریض و در حال مرگ است. . اما با گسترش شیوع همه گیر ، با ایجاد ترس از ترس به سرعت گسترش ویروس ، تمایل افرادی مانند فرماندار کوومو – که پس از تصمیم وی در مورد پذیرش COVID به خانه های سالمندان ، اعتبار آنها زیر سوال رفت – بیماران مثبت ، یک اشتباه مهلک که منجر به هزاران مرگ شد – برای صدور قوانینی با نادیده گرفتن قانون اساسی افزایش یافته است.

اگر این به معنای نجات جان انسان ها باشد ، به ویژه در مورد آسیب پذیرترین بخش های جمعیت ، مانند افراد مسن ، اکثر آمریکایی ها مایلند فداکاری های کوتاه مدت را بپذیرند. اما تقریباً از ابتدای بحران ، ماهیت دلخواه بسیاری از مقررات – که به برخی فروشگاه های بزرگ امکان فعالیت می داد ، در حالی که بسیاری از مغازه ها را برای مادر و پاپ غیرفعال می کرد – قلاب بسیاری از شهروندان را ایجاد کرد.

اعتراضات در ماه ژوئن انگیزه سیاسی در مورد قوانین قفل را فاش کرد. همان دولتهایی که پلیس را برای بستن کلیساها و کنیسه ها فرستادند که گفته می شود مقررات منع تجمع جمعی را نقض کرده اند ، بر تظاهرات “زندگی سیاه” چشم بستند – هر دو نسخه “عمدتا صلح آمیز” و آشوب و غارت ، به دنبال آن مرگ جورج فلوید. آنها حتی کسانی را که محکم جمع شده بودند در ده هزار نفر جمع می کردند ، تشویق می کردند. این نفاق در پاییز تکرار شد در حالی که آمریکایی ها برای تجلیل از پیروزی جو بایدن در انتخابات دونالد ترامپ در خیابانهای شهرهای بزرگ ریختند ، بدون دخالت شهرداران و فرمانداران که معترضان را غافلگیر کردند ، قوانینی که حق تجارت را محدود می کند آثار یا کلیساها و کنیسه ها برای افتتاح.

به همان اندازه نادیده گرفتن کامل حقوق اساسی که برخی از مقامات دولتی صریحاً ابراز داشتند نگران کننده بود.

تاکر کارلسون ، فاکس نیوز ، در مصاحبه ای با فرماندار نیوجرسی ، فیل مورفی ، در مورد پرونده ای پرسید که در آن 15 مرد به دلیل نقض حکم ماندن در خانه در شهرستان اوشن دستگیر شدند. کارلسون به مورفی یادآوری کرد که “منشور حقوق ، همانطور که خوب می دانید ، از حقوق آمریکایی ها محافظت می کند – این قانون حق آنها را برای عمل به آیین هایشان که صلاح می دانند و گرد هم آمدن برای دور هم جمع شدن صلح آمیز ، در نظر گرفته است. با چه مرجعی حقوق بیل را در صدور این دستور لغو می کنید؟ چگونه توان انجام این کار را دارید؟ “

پاسخ مورفی نشانگر بود. فرماندار پاسخ داد: “این بالاتر از درجه پرداخت من است ، تاكر”. “من وقتی این کار را انجام دادیم به بیل برای حقوق فکر نمی کردم.” در حالی که مورفی به صحبت درباره خطرات ویروس و لزوم احترام به دانش و شهروندان برای تمرین فاصله اجتماعی ادامه می داد ، وی حاضر نشد در مورد مسئله حقوق صحبت کند. تا آنجا که به او مربوط بود ، بحث در مورد حقوق اساسی در موارد اضطراری فقط وسواس آجیل آزادیخواهانه بود.

مورفی هم تنها نبود. دیوان عالی کشور در ماه ژوئیه ، هنگامی که از او خواسته شد تصمیمی بگیرد ، با این روش موافقت کرد نمازخانه گلگوتا علیه سیسولاک. در این مورد ، یک کلیسای محلی تصمیم استیو سیسولاک ، فرماندار نوادا را برای ایجاد محدودیت های شدید در حضور در نمازخانه ها به چالش کشید ، در حالی که به قمارخانه ها اجازه می داد تا حد زیادی بدون مانع کار کنند. چگونه می توان آزادی مذهبی را ضمن محافظت از کازینوها محدود کرد؟

پاسخ دادگاه تأیید پاسخ درخشان مورفی به کارلسون بود. اکثریت 5-4 رأی (که در آن رابرتز به چهار لیبرال دادگاه پیوست) باید بگوید که دادگاه ها باید در موارد اضطراری مانند حکمی که اکنون کشور با آن روبرو است به حکم فرمانداران پایبند باشند.

دادگاه عالی
دادگاه عالی ایالات متحده در تاریخ 30 نوامبر 2020 در واشنگتن به استدلال های شفاهی در پرونده ترامپ علیه نیویورک می پردازد
تراشه Somodevila / Getty

همانطور که قاضی ساموئل آلیتو ، یكی از آنها كه با این پرونده مخالف بود ، ماه گذشته در یك سخنرانی در انجمن فدرال گفت ، این بیماری همه گیر “آزمایشی برای استرس در قانون اساسی” به كشور ارائه داد. او نگران است که در این شرایط ، “آزادی مذهبی به سرعت به یک حق ناعادلانه تبدیل می شود”.

عدالت تصریح کرده است که این “از شدت تهدید ویروس برای سلامت عمومی نمی کاهد” یا حتی “چیزی می گوید” در مورد اینکه آیا قوانین مسدود کردن “سیاست عمومی خوبی” است – اگر چه ظهور مجدد ویروس پس از حذف این پرونده را تضعیف می کند. برای کارایی آنها اما وی گفت که “همه گیری همه گیر منجر به محدودیت های تا آن زمان غیر قابل تصور در آزادی فرد شده است” و این اتفاق “توسط یک نهاد اجرایی به جای قانونگذاری” رخ داده است. رشد کنترل نشده وضعیت اداری و مدیریت “متخصصان” غیرقابل اعتماد مدت هاست که از ظهور ویروس کرونا عبور کرده است. اما آنچه آمریکایی ها در سال 2020 تجربه کرده اند ، رکود هنجارهای قانونی است که حتی در بحبوحه بحران نیز قابل تساوی نیست.

همانطور که آلیتو گفت ، برخورد با حق آزادی مذهبی حداقل به اندازه اهمیت کازینو نباید “تماس سختی” باشد نمازخانه گلگوتا. وی افزود ، اگر به قانون اساسی نگاهی بیندازید ، “بند تمرین آزاد متمم اول را مشاهده خواهید کرد که از آزادی مذهبی محافظت می کند ، شما یک بند مزخرف ، بند بلک جک یا بند ماشین های اسلات پیدا نخواهید کرد.”

از ماه جولای چه تغییری کرده است؟

پاسخ مرگ غم انگیز قاضی روت بدر گینزبرگ و جانشین سریع وی توسط دونالد ترامپ رئیس جمهور و دادگستری سنا جمهوری خواه امی کونی بارت است. حتی در حالی که رابرتز برای جلوگیری از انتقاد رسانه ها از دادگاه نقش رایج خود در رای گیری با لیبرال ها را بازی می کرد ، سه نامزد پیشنهادی ترامپ – گورسوه ، برت کاوانو و بارت – به آلیتو و کلارنس توماس پیوستند تا اکثریت مشتاق را تشکیل دهند. برای بازگرداندن اصلاحیه اول به وضعیت سابق خود به عنوان منبعی غیرقابل انکار از اولین آزادی های ما.

سخنان کوومو ماهیت تبعیض آمیز دستورات را اثبات کرد ، که این اکثریت جدید آن را مغایر با قانون اساسی دانستند. در اظهار نظرهای پخش شده از سی.ان.ان ، فرماندار روشن ساخت که تنها دلیل هدف قرار دادن خطوط خوشه ای وی هدف قرار دادن یهودیان فوق ارتدکس بود.

در حالی که این ایده که منحصر به فرد ارتدوکس در رعایت نکردن مقررات ویروس کرونا ویروس است ، شایعه است ، درست است که این جامعه به حق خود در ادامه سبک زندگی دینی خود احترام می گذارد – که بر حضور منظم کنیسه ها ، آموزش مبتنی بر ایمان متمرکز است و اجتماعات اجتماعات رویدادها و جشن های چرخه زندگی را جشن می گیرند – طبق توافق. در حالی که بسیاری از آمریکایی ها امنیت همه گیر را نسبت به آزادی خود می دانند و رعایت مذهب را به عنوان یک هزینه در نظر می گیرند (به عنوان مثال ، تقریباً همه کنیسه های غیر ارتدکس از ماه مارس بسته باقی مانده اند ، بیشتر آنها به خدمات زوم یا YouTube متوسل می شوند ، گزینه ای که نقض محدودیت های ارتدکس در با استفاده از فناوری در روزهای شنبه و تعطیلات) ، افراد فوق ارتدوکس معتقدند که همه گیری توجیه نمی کند که ترک شیوه زندگی ریشه در ایمان داشته باشد.

انجام آنچه برای نجات جان یک انسان ضروری است اصلی است که در قوانین دینی یهود و همچنین در عقل سلیم وجود دارد. اما اولترا ارتدوکس ها – که در این مورد با زیرکی توسط صندوق بکت برای آزادی مذهب نمایندگی می شدند – مانند همسایگان کاتولیک خود ، که همچنین شکایت خود را برای رفع محدودیت در کلیساهای خود مطرح کرده اند ، معتقدند که حق زندگی آنها ، همانطور که انتخاب می کنند ، باید محافظت شود. آنها معتقدند که مجبور کردن آنها به ترک نماز و اجتماعات معمول ، حتی هنگام پوشیدن ماسک و فاصله اجتماعی ، فقط یک مزاحمت نیست ، بلکه تهدیدی برای هویت و حقوق آنها است.

مانند مورد نوادا ، این سال این نبود که آیا ایالت ها می توانند برای نجات جان افراد در موارد اضطراری بهداشت عمومی اقدامی انجام دهند؟ بلکه آیا سیاستمداران با دلگرمی از استکبار که ترس از بیماری همه گیر به آنها قدرت نامحدود می دهد ، می توانند به گونه ای اعمال قدرت کنند که گروههای مذهبی را مورد تبعیض قرار دهند. این امر در سرتاسر کشور اتفاق افتاده است ، زیرا نمازخانه ها – که توسط افراد با ایمان ضروری قلمداد می شوند اما توسط افراد غیر روحانی نه چنین تعطیل شده اند – بسته شده اند ، زیرا بسیاری از شرکت ها و م institutionsسسات غیر مذهبی مجاز به باز بودن هستند.

سیاستمداران مست مانند کوومو ظاهراً قانون اساسی را پاک کرده بودند و از همه گیری برای توجیه حملات محافظت نشده در حق آزادی دین استفاده کرده بودند. اما همانطور که گوروشوه می نویسد ، “گرچه همه گیری ها چالش های بسیار جدی به وجود می آورد ، هیچ جهانی وجود ندارد که قانون اساسی احکام اجرایی را با کد رنگی که مغازه های مشروبات الکلی و فروشگاه های دوچرخه سواری را دوباره باز می کند ، تحمل کند ، بلکه کلیساها ، کنیسه ها و مساجد را تعطیل می کند”

رأی دادگاه تمام اقدامات دولت برای مقابله با شرایط اضطراری را متوقف نخواهد کرد. اما این مستلزم آن است که سیاستمداران اثبات کنند که کاری که انجام می دهند ضروری است – کاری که کوومو حتی برای انجام آن زحمت نیافته است – و آزادی مذهب را به حق سطح دوم تقلیل ندهد.

چالش Cuomo را باید یک لحظه مهم در قانون اساسی دانست که انحراف دولت از متمم اول را متوقف کرده است.

جاناتان اس توبین مدیر مسئول JNS.org است و یکی از اعضای ارشد در آن است فدرالیست و یک ستون نویس در نیویورک پست. او را در توییتر به آدرس زیر دنبال کنید:jonathans_tobin.

نظرات بیان شده در این مقاله از نظر نویسنده است.

[ad_2]

منبع: memory-news.ir

ایندکسر